2012年“育才事件”发生以后，无锡育才中学办学受到很大的影响。至此，一个原本良好的合作办学项目产生了一个谁也不愿意看到的结果。

　　冲突究竟是一个什么问题

　　改革开放以来，中国的民办教育获得了一定的发展。数据显示，国内登记的民办学校已经突破15.5万所，各类在校学生超过4300万。但这些数据并不能很好地反映出民办教育发展过程中遇到的种种困难与问题。2003年9月1日正式实施的《民办教育促进法》修订也迟迟不能通过。虽然《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020）》明确提出，积极探索营利性和非营利性民办学校分类管理。将民办学校分成营利性和非营利性，进行分类管理是大势所趋，但如何分、怎么管，原有的民办教育怎么过渡，民办学校教师的身份如何确定等还没有形成基本共识。　

　　如果不能对民办学校营利性和非营利性性质进行明确的区分，学校按照《公司法》对教师管理，教师在性质上则属于公司职员，可能会进一步加剧公办、民办教师的身份差异。而这一问题如果不能在法律上予以具体明确，就会影响到民办学校中教师的待遇与职业发展，会影响到民办教育教师队伍的稳定。2012年无锡“育才事件”的发生，充分反映出这一问题的普遍性和严重性。　

　　本来，按照《民办教育促进法》，董事会有权制定学校发展规划和聘任和解聘校长的职权，但无锡育才中学董事会在行使自己权利的过程中，由于种种原因受到了来自各方面因素的影响。学校确定的包括：（1）为提升师资力量，施行全体教师轮训计划；（2）鉴于民办教师与公办教师待遇上的不平等，尤其是退休后民办教师的保障问题，董事会希望引入商业保险机制或成立针对民办教师退休后保障问题的基金，每年办学后的结余可以为此拨出一部分；（3）积极探索国际化交流合作，打造办学特色化，增强竞争力的三个发展方向也因此受到严重干扰。　

　　无锡校管理中心，以2012年“育才事件”的理由成立的管委会，没有任何法律依据地剥夺了学校董事会管理学校的各项职能，这才有其后的一系列问题的发生。法律明确规定，各级人民政府对民办教育只有指导和督导等权限。如果地方教育管理部门对于“育才事件”的发生进行认真的调查，并进行及时有效的沟通反馈，后续的矛盾原本根本不会发生。　

　　对在育才中学工作的广大教职工而言，关心自身待遇问题理所当然，但如果不能严格按照教师法、民办教育促进法等履行自己的职责，反而以所谓的待遇问题进行罢课，本身就违反了相关的法律、法规。他们没有任何理由和权利，用罢课的方式影响学校正常的教学秩序和工作秩序。

　　我国各地的民办教育在创办初期，曾经普遍通过高薪吸引公办学校的优质师资力量，但近年来，随着公办教师的待遇的逐年提高，与民办教师的待遇差距不断缩小。公办教师编制背后的福利，尤其是退休后的待遇，则进一步加剧了民办教师的不公平感与失落感。作为中国最发达地区之一的无锡市政府，理应将民办教育真正纳入全市教育总体规划中进行统筹，在各方面支持民办教育更好发展，以提高人才培养质量，办出让人民满意的教育。但我们却遗憾地发现，他们并没有到位。甚至，民办学校还遭遇了包括：用地安排、招生指标，生源遭遇等方面的歧视。这显然是与国家促进民办教育发展的大政方针背道而驰的。特别是在涉及学校办学理念、校长聘任等方面，教育行政主管部门更应该尊重学校的办学自主权，绝对不能以任何借口剥夺学校董事会的管理权。　

　　正是由于校管中心的乱作为，才导致无锡出现一个校区两所学校的不正常现象。两所中学都在校门口挂上了自己的校牌，甚至还引发了“校牌保卫战”，这一现象至今仍然延续。我们更不希望看到的是，湖滨中学还要“鸠占鹊巢”，竟然在这一校区，将原来协商短期办学的两个高中班，变成了湖滨中学整个初中部。校管中心甚至还曾要求育才中学整体搬走，以有利于湖滨中学打造一流高中。这严重违背了合同的约定，怎能不让育才中学举办者的荣智丰女士伤心。

　　荣智丰女士怎么也没有想到，她如此热心回到故乡，继承祖父的意愿办学，最后换来的是这样的一个结果。其实，她的要求非常简单，根本解决育才中学办学的校园校址问题。但回应她的却是，民办学校应该自己积极想办法解决。无锡真的缺少一块民办教育用地？